与许多人认为的不同，微服务的概念已有相当长的历史，SOA（面向服务的体系架构）也不是90年代才被提出的。在最近举办的伦敦上，就微服务核心概念的前世今生进行了。其中他表示，在过去的50年间，我们一直在使用服务这一概念背后的核心思想。

Young引用了对主要特性的描述，最重要的是其独立替换系统中单个服务的能力、对业务能力的组织以及智能端点（smart endpoint）与哑管道（dumb pipes）的使用，Young提到的这些特性SOA也同样具备。

Young提及，在1970年代最初提出的中，可以将一个对象理解为一个小型的计算机，用户通过向它发送信息使其工作。同时期的也是基于相似的概念，将参与者作为一个小计算机，用户向参与者的邮箱发送信息。它们都是微服务核心概念的前身，虽然使用的工具或消息传递方式不尽相同，但是内在的思想并没有改变。如今我们认为SOA已经失败了，而微服务将会成功，但Young表示SOA的基础概念并没有任何错误，微服务的优点在SOA架构中也早已存在。

回顾近50年的经验教训，Young引用了来概括：如果不是真正需要就不要让系统分布式。将应用分成多个服务，再将它们部署在同一台服务器上，甚至在同一个进程上，这样做并没有不对。Young表示，大部分系统，尤其是小型业务系统，并不需要分布式来提供可伸缩性，但是可以通过分布式来提升可用性。

我们真正需要的是服务间的隔离。当各个服务在同一服务器的各自进程中运行时，我们可以确保服务间遵循相互的协议。进一步隔离的方式是将各个服务运行在独立的Docker容器中。这样减少了各服务间内容的共享，从而达到更好的隔离性。再进一步可以将每个服务运行在独立的节点上。

选择一定层级隔离的原因之一是为了处理相关的错误。当在同一个进程中运行所有的微服务时，如果进程重启，所有的服务会被停止。而将服务运行在各自的进程中的话，单个进程重启只会影响一个服务。当然重启服务器会停止所有服务，所以将各个服务部署在独立的服务器上或双服务器双实例，会大大减少重启给服务可用性带来的影响。

当然每一种隔离层级都伴随着相应的成本。使用一台服务器多个进程相对于每个服务一个节点更容易实现。这其中并没有谁对谁错，有的只是各因素间的权衡。在提升系统的隔离级别的同时，你也会相应增加系统的成本和复杂度。Young同时引用的话：

\

如果你无法在单进程的独立应用上实现构建，那你如何确信在引入网络通信后问题可以得到解决？

\

Young认为，使用不同的隔离策略的一个优势是我们不需要提前做出一些决定，我们也不需要保持生产环境和开发环境使用一样的隔离级别。他表示这也是使用微服务架构的一个主要好处。

将与2017年11月6至7日举办。

查看英文原文：